Klage 245 - Dyrenes Alliance - Klage over afslag på ansøgning om driftstilskud 2026

Til klager

7. september 2026

Klage 245 - Dyrenes Alliance - Klage over afslag på ansøgning om driftstilskud 2026 – J.nr. 2026-C-0014

Tipsungdomsnævnet har 1. september 2026 behandlet Dyrenes Alliances klage over afslag på driftstilskud.

Tipsungdomsnævnet har besluttet at stadfæste Dansk Ungdoms Fællesråds afgørelse af 11. juni 2026.

Sagsfremstilling

Dyrenes Alliance (klager) har ved ansøgning af 1. juni 2026 ansøgt om driftstilskud efter bekendtgørelse nr. 495 af 29. maj 2016 om ydelse af driftstilskud til landsdækkende børne- og ungdomsorganisationer (tilskudsbekendtgørelsen).

Dansk Ungdoms Fællesråd (DUF) har ved afgørelse af 11. juni 2026 givet afslag på ansøgningen, idet DUF har vurderet, at klagers ansøgning ikke opfylder tilskudsbekendtgørelsens betingelser for at modtage driftstilskud, jf. bekendtgørelsens § 3 og § 39, stk. 1 og 2, idet ansøgningen er indgivet efter § 34, stk. 2.

Klager har 8. juli 2026 klaget over DUF’s afgørelse.

DUF’s afgørelse

DUF har truffet afgørelse i sagen i medfør af bekendtgørelse nr. 495 af 29. maj 2016 om ydelse af driftstilskud til landsdækkende børne- og ungdomsorganisationer samt retningslinjer for initiativstøtte. DUF har meddelt klager afslag på ansøgningen om driftstilskud, da:

det materiale, som er indsendt inden ansøgningsfristen, ikke opfylder kravene til en ansøgning om driftstilskud efter § 28, stk. 1 og stk. 2, og
det materiale, som er indsendt efter ansøgningsfristens udløb, er modtaget efter fristen i § 34, stk. 2.

Afgørelsen er begrundet i, at en ansøgning om driftstilskud skal ske på et særligt ansøgningsskema og som minimum ledsages af følgende dokumenter, jf. § 28, stk. 1:

regnskab, underskrevet af organisationens ledelse og revisor,
fortløbende nummereret revisionsprotokol, underskrevet af revisor og organisationens ledelse,
Revisorerklæring, jf. revisionsbekendtgørelsen,
de på ansøgningstidspunktet gældende vedtægter for organisationen med angivelse af eventuelle vedtægtsændringer i forhold til seneste års ansøgning, og
tro- og love-erklæringer, jf. revisionsbekendtgørelsen.

Dertil skal organisationer, der modtager skønsmæssigt driftstilskud, fremsende budget og en skriftlig redegørelse for væsentlige ændringer og udviklinger i organisationen siden seneste ansøgning, jf. § 28, stk. 2.

DUF har fundet, at ingen af de dokumenter, som efter § 28, stk. 1 og stk. 2, som minimum skal ledsage en ansøgning om driftstilskud, var vedlagt det materiale, som klager indsendte inden ansøgningsfristens udløb 1. juni 2026 kl. 16.00. Det er derfor vurderet, at det materiale, som blev indsendt inden fristens udløb, ikke opfylder kravene til en ansøgning om driftstilskud efter § 28, stk. 1 og stk. 2.

De dokumenter, som blev indsendt via beskedfunktionen i ansøgningsportalen 1. juni 2026 kl. 22.58, er modtaget efter ansøgningsfristens udløb, og kan derfor ikke indgå i vurderingen af, om ansøgningen opfyldte kravene i § 28, stk. 1 og stk. 2, inden fristens udløb, jf. § 34, stk. 2.

Da det materiale, som klager indsendte inden ansøgningsfristens udløb, ikke opfyldte kravene til en ansøgning om driftstilskud efter § 28, stk. 1 og stk. 2, og da de påkrævede dokumenter først blev fremsendt efter ansøgningsfristens udløb, jf. § 34, stk. 2, har DUF fundet, at ansøgningen ikke danne grundlag for tildeling af driftstilskud.

DUF har derfor meddelt afslag på ansøgningen.

Klagers anbringender

Klager anerkender, at organisationen har ansvaret for rettidig og fyldestgørende indsendelse af ansøgning vedrørende driftstilskud 2026 i henhold til tilskudsbekendtgørelsen. Da klager netop i år har gjort en ekstraordinær indsats for at være på forkant med processen, opleves afslaget på ansøgningen som følge af den korte fristoverskridelse også enormt uretfærdig.

Klager har bl.a. anført, at efter klagesagen vedrørende afslag på ansøgning om driftstilskud for 2025 og klagers øvrige dialog med DUF om støtte har klager arbejdet målrettet på at efterleve sine nye forretningsgange, styrke dokumentationen og få tingene gjort rettidigt. På den måde har klager haft en oplevelse af, at der var sikret en mere solid proces for ansøgningen om driftstilskud for 2026, trods de ændrede økonomiske rammevilkår, som organisationen arbejdede under efter DUFs afslag på ansøgning om driftstilskud for 2025.

Klager har således som følge af de ændrede økonomiske rammevilkår været nødt til at bruge betydelige ledelses- og medarbejderressourcer på at sikre ny finansiering, stabilisere økonomien og håndtere den administrative opfølgning. Dette arbejde har været nødvendigt for foreningens fortsatte drift og som led heri har klager måtte reducere personaleomkostningerne gennem afskedigelse af tre medarbejdere, som alle er fratrådt senest med udgangen af april 2026.

Kort fristoverskridelse

Klager har anført, at fristen var 1. juni 2026 kl. 16.00, hvor klager indsendte ansøgningen og det sidste materiale, som bekræftet af DUF, kl. 22.58, altså knap syv timer efter fristens udløb og dermed en kort tidsoverskridelse.

Alt indkom derfor samme dag som ansøgningsfristen, og det antages ikke, at denne korte fristoverskridelse har kunnet have nogen faktisk betydning, da DUF ikke realitetsbehandlede ansøgningen 1. juni lige efter kl. 16.00 og inden kl. 22.58.

Som oplyst af [*] fra DUF ved mail af 3. juni kl. 9.13 blev materialet, ”som blev fremsendt via ansøgningsportalen 1. juni 2026 kl. 22.58” modtaget og ”Sekretariatet er i gang med at behandle sagen.” Det blev oplyst, at sagen først skulle forelægges Tipsungdomsudvalget 9. juni 2026.

Klager indsendte kl. 15.49, efter at have forsøgt at komme i kontakt med DUF telefonisk, et dokument, som oplyste, at det ikke var ”lykkedes os at få underskrifter på dokumenterne til tiden. vi håber derfor at vi må eftersende dem i morgen 2. juni.”. Klager fik ikke svar fra DUF på dette, og valgte derfor at indsende dokumenterne med underskrift kl. 22.58 1. juni 2026, og altså ikke at vente til 2. juni.

Praksis ved fristoverskridelse

Klager har anført, at i klagesag 224 fra 2021 hvor Landssammenslutningen af Handelsskoleelever klagede over afvisning af en for sent indsendt ansøgning af driftstilskud besluttede Tipsungdomsnævnet at hjemvise DUFs afgørelse af 8. juni 2021, således at DUF behandlede Landssammenslutningen af Handelsskoleelever ansøgning om driftstilskud.

I denne klagesag var ansøgningen først indsendt 3. juni, hvor fristen var 1. juni kl. 16.00. Omstændighederne forbundet med indgivelsen af den sene ansøgning var andre, men sagen danner efter klagers opfattelse præcedens for Tipsungdomsnævnets mulighed for hjemvisning ved en kortvarig forsinkelse; i klagers tilfælde endnu kortere end i klagesag 224 fra 2021.

Af Tipsungdomsnævnets egen tidligere praksis fremgår således, at en fristoverskridelse ikke nødvendigvis skal føre til afslag på en ansøgning om driftstilskud, hvorfor Tipsungdomsnævnet, som i den tidligere sag, kan beslutte at hjemvise DUFs afgørelse til fornyet behandling af ansøgningen, inklusiv det efter fristen indsendte materiale.

Også med henvisning til lighedsgrundsætningen vil det være mere rimeligt, at DUF skal behandle klagers driftstilskudsansøgning, inklusiv det materiale, der blev indsendt 1. juni 2026 kl. 22.58, fremfor at fastholde afslaget/afvisningen af ansøgningen.

Konsekvenser ved manglende modtagelse af driftstilskud for 2026

Klager har endvidere bl.a. anført, at hvis klager ikke får medhold i klagen og ansøgningen om driftstilskud for 2026 ikke behandles, vil det betyde, at klager ikke opnår det driftstilskud på ca. 1,1 mio. kr., som klager har budgetteret med, hvilket udgør ca. en fjerdedel af klagers årlige budget. Driftstilskuddet fra DUF er således en helt afgørende del af organisationens økonomiske grundlag.

Klager ønskede at søge rettidigt, hvilket kvitteringen fra DUF fra kl. 13.59 viser, og idet klager handlede og kommunikerede med DUF inden fristen kl. 16.00, og det fulde materiale blev indsendt allerede samme kalenderdag kl. 22.58, er en afvisning af driftstilskudsansøgningen uden videre en meget indgribende og uforholdsmæssig konsekvens i den konkrete situation.

DUFs anbringender

DUF har anført, at klager blev meddelt afslag på ansøgningen om driftstilskud for 2026, idet klager ikke inden ansøgningsfristens udløb havde indsendt de dokumenter, der kræves som led i en ansøgning om driftstilskud efter § 28, stk. 1 og 2. De dokumenter, som efterfølgende blev indsendt 1. juni 2026 kl. 22.58, blev modtaget efter ansøgningsfristens udløb, jf. § 34, stk. 2. DUF meddelte derfor organisationen afslag, jf. § 28, stk. 1 og 2, samt § 34, stk. 2.

Ansøgningsfristens betydning

DUF har noteret, at klager anfører, at det ikke har betydning for DUF’s sagsbehandling, om ansøgningen indsendes før eller få timer efter fristens udløb. DUF bemærker hertil, at ansøgningsfristen ikke alene har betydning for iværksættelsen af behandlingen af de enkelte ansøgninger, men af flere grunde udgør et retligt skæringstidspunkt.

Efter fristens udløb lægges det samlede ansøgningsgrundlag til grund for udarbejdelsen af fordelingsbudgettet, beregningen af taksterne og fastsættelsen af tilskudsrammerne. Dette arbejde påbegyndes umiddelbart efter ansøgningsfristens udløb og normalt allerede 1. juni efter kl. 16.00.

DUF gør derudover opmærksom på, at tilskudsgrundlaget i henhold til § 30, ikke kan forhøjes efter ansøgningsfristen. Denne bestemmelse er fastsat af hensyn til udarbejdelsen af fordelingsbudgettet.

DUF bemærker således, at ansøgningsfristen blandt andet har til formål at sikre, at samtlige ansøgninger, og de tilhørende ansøgningsgrundlag, indgår i udarbejdelsen af fordelingsbudgettet og beregningen af taksterne.

Fristen er derfor ikke alene fastsat af hensyn til den efterfølgende behandling af den enkelte organisations ansøgning, men også for at sikre et ensartet, gennemsigtigt og korrekt grundlag for fordelingen af tilskudsmidlerne. Hvis ansøgninger eller væsentlige dele af ansøgningsgrundlaget kunne indsendes efter fristens udløb, ville dette være uforeneligt med hensynet til ligebehandling af ansøgerne.

Tidligere kendelser fra Tipsungdomsnævnet

DUF har noteret, at klager henviser til Tipsungdomsnævnets kendelse i klagesag 224, hvor nævnet hjemviste en afgørelse om afslag på en ansøgning om driftstilskud som følge af for sen indsendelse.

DUF bemærker hertil, at den pågældende kendelse beroede på særlige omstændigheder, idet organisationen var blevet fejlinformeret på DUF’s hjemmeside om ansøgningsfristen. Kort før ansøgningsfristen i 2021 fremgik det således af dokumenter på DUF’s hjemmeside, at ansøgningsfristen var en anden end den gældende frist. Dette havde skabt forvirring hos den ansøgende organisation, hvorfor afgørelsen om afslag blev hjemvist til fornyet behandling.

Disse omstændigheder foreligger ikke i den aktuelle klagesag. Ansøgningsfristen for driftstilskud i 2026 har siden det tidlige efterår 2025 været offentliggjort som 1. juni 2026 kl. 16.00, og der har ikke været angivet misvisende datoer på DUF’s hjemmeside eller andre steder. Det fremgår endvidere af klagen, at klager var særligt opmærksom på både ansøgningsfristen og tidspunktet for dens udløb, og således var bekendt hermed.

Der foreligger derfor ikke sammenlignelige omstændigheder, som kan begrunde, at Tipsungdomsnævnet lægger vægt på kendelsen i klagesag 224. Kendelsen bør derfor ikke tillægges betydning ved vurderingen af klagen.

Retsgrundlag

§§ 34 og 35 i bekendtgørelse nr. 495 af 29. maj 2016 om ydelse af tilskud til landsdækkende børne- og ungdomsorganisationer (tilskudsbekendtgørelsen) indgår under afsnittet med titlen ”Frister mv.”.

Bekendtgørelsens § 34, stk. 2, fastsætter:

”Stk. 2. Ansøgninger om driftstilskud, refusion af internationale udgifter og indslusningstilskud skal være DUF i hænde senest kl. 16 den 1. juni eller førstkommende hverdag, såfremt 1. juni falder på en lørdag, søndag eller helligdag.”

Tipsungdomsnævnets afgørelse og begrundelse

Det bemærkes indledningsvis, at DUFs afgørelse rettelig skulle have være afgjort efter bekendtgørelse nr. 249 af 2. februar 2026, idet bekendtgørelse nr. 495 af 29. maj 2016, ikke finder anvendelse på ansøgninger indgivet efter 16. februar 2026, jf. den nugældende bekendtgørelses § 41, stk. 1, jf. stk. 4. Tipsungdomsnævnet har dog fundet, at dette forhold ikke har betydning for nævnets afgørelse.

Som anført af klager og DUF i forbindelse med sagens oplysning traf Tipsungdomsnævnet den 18. oktober 2021 afgørelse i en sag, hvor DUF havde truffet afgørelse om, at afvise en ansøgning om driftstilskud grundet det forhold, at den blev indgivet den 3. juni 2021, hvilket var ca. to dage efter ansøgningsfristen den 1. juni 2021 kl. 16.00.

Flertallet i Tipsungdomsnævnet var af den opfattelse, at det er muligt at dispensere fra den fastsatte regel om frist for ansøgning om driftstilskud, selvom denne dispensationsmulighed ikke er indskrevet i tilskudsbekendtgørelsen.

Flertallet fandt, at der konkret burde dispenseres for den for sent indleverede ansøgning, da DUF havde været medvirkende til at skabe tvivl og usikkerhed om ansøgningsfristen i 2021 ved at have et forkert ansøgningsskema liggende på DUFs hjemmeside.

Idet det følger af Tipsungdomsnævnets praksis, at det er muligt at dispensere fra tilskudsbekendtgørelsens frist for ansøgning om driftstilskud, må såvel DUF som Tipsungdomsnævnet, i overensstemmelse med den forvaltningsretlige lighedsgrundsætning, anses for forpligtede til at vurdere, om der i konkrete tilfælde af fristoverskridelser er grundlag for at meddele dispensation fra ansøgningsfristens virkning.

En sådan vurdering vil bl.a. skulle finde sted under iagttagelse af den ulovbestemte forvaltningsretlige proportionalitetsgrundsætning, hvorefter et givet middel eller indgreb, skal være egnet, nødvendigt og forholdsmæssigt (proportionalt).

I den foreliggende sag lægges det til grund, at klagers ansøgning om driftstilskud, med de påkrævede underskrifter, blev indgivet 1. juni kl. 22.58, hvilket er næsten syv timer efter ansøgningsfristens udløb. Klager havde kl. 15.49 – og dermed inden fristens udløb – efter et forgæves forsøg på at komme i kontakt med DUF telefonisk, skriftligt meddelt DUF, at det ikke var lykkedes at få alle dokumenterne underskrevet, og at klager ville eftersende dem 2. juni. Da klager ikke fik svar fra DUF på den skriftlige henvendelse, blev ansøgning med de underskrevne dokumenter indsendt.

Tipsungdomsnævnet har noteret DUFs betragtninger om, at ansøgningsfristen bl.a. har til formål at sikre, at samtlige ansøgninger, og det tilhørende ansøgningsgrundlag, indgår i udarbejdelsen af fordelingsbudgettet og beregningen af taksterne. Fristen er således ikke alene fastsat af hensyn til den efterfølgende behandling af den enkelte organisations ansøgning, men også for at sikre et ensartet, gennemsigtigt og korrekt grundlag for fordelingen af tilskudsmidlerne.

Tipsungdomsnævnet har inddraget i sin vurdering, at der alene er tale om en beskeden overskridelse af fristen, at klager inden fristen havde meddelt DUF, at klager agtede at ansøge og DUF dermed havde mulighed for at indrette sagsbehandlingen herefter samt, at en afvisning af klagers ansøgning alene med henvisning til den konkrete fristoverskridelse efter det oplyste har omfattende økonomisk betydning for klager.

Tipsungdomsnævnet har dog ud fra en samlet vurdering fundet, at der i den konkrete sag ikke skal dispenseres for virkningen af ansøgningsfristen i tilskudsbekendtgørelsens § 34, stk. 2. Det er for Tipsungdomsnævnet afgørende, at håndhævelsen af en ansøgningsfrist, er et nødvendigt og egnet tiltag til at sikre en hensigtsmæssigt og ensartet behandling af ansøgninger.

Tipsungdomsnævnet stadfæster derfor DUFs afgørelse af 11. juni 2026.

Tipsungdomsnævnets afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed.

Med venlig hilsen

på Tipsungdomsnævnets vegne

Bente Hagelund

Formand