Klage 242 - Musik & Ungdom – Klage over afslag på driftstilskud

Til klager

16. juni 2026

Klage 242 - Musik & Ungdom – Klage over afslag på driftstilskud fra DUF

Tipsungdomsnævnet har 8. juni 2026 behandlet Musik & Ungdoms klage over afslag på driftstilskud.

Tipsungdomsnævnet har besluttet at hjemvise Dansk Ungdoms Fællesråds afgørelse af 4. februar 2026 til fornyet behandling.

Sagsfremstilling

Musik & Ungdom (klager) har ved ansøgning af 2. juni 2025 ansøgt om driftstilskud efter bekendtgørelse nr. 495 af 29. maj 2016 om ydelse af driftstilskud til landsdækkende børne- og ungdomsorganisationer (tilskudsbekendtgørelsen).

Dansk Ungdoms Fællesråd (DUF) har ved afgørelse af 4. februar 2026 givet afslag på ansøgningen, idet DUF har vurderet, at klagers ansøgning ikke opfylder tilskudsbekendtgørelsens betingelser for at modtage driftstilskud, jf. bekendtgørelsens § 3 og § 39, stk. 1 og 2.

Klager har 4. marts 2026 klaget over DUF’s afgørelse.

DUF’s afgørelse

Det fremgår af DUF’s afgørelse af 4. februar 2026, at afslaget efter tilskudsbekendtgørelsen § 3 og § 39, stk. 1, er begrundet med, at klager, i forbindelse med den eksterne kontrol gennemført af DUFs revisor, ikke inden for de fastsatte frister fremsendte fornøden dokumentation til brug for kontrollen. Som følge heraf har revisor ikke kunnet foretage en tilstrækkelig kontrol af, om organisationen opfylder tilskudsbekendtgørelsens krav, herunder krav efter § 14 og § 15.

DUF lægger i den forbindelse vægt på, at klager ved udtagelse til ekstern kontrol skal kunne dokumentere opfyldelsen af tilskudsbekendtgørelsens kriterier inden for de fastsatte frister. Når dette ikke er muligt, understøtter det vurderingen af, at registreringen af de tilskudsudløsende faktorer ikke er fuldt betryggende, og at organisationens procedurer ikke i tilstrækkelig grad understøtter korrekt registrering, jf. § 3, og at registreringen ikke kan anses for fuldt betryggende, jf. § 39, stk. 1.

Det fremgår endvidere, at afgørelsen efter § 39, stk. 2, ligeledes er begrundet med, at klager ikke har været i stand til rettidigt at fremsende nødvendig dokumentation til den eksterne kontrol, hvilket har medført, at kontrollen ikke har kunnet gennemføres med tilstrækkelig sikkerhed og konklusionskraft. DUF lægger i den forbindelse vægt på, at driftstilskud forudsætter administrative forretningsgange, der sikrer forsvarlig registrering og dokumentation af tilskudsudløsende faktorer samt betryggende forvaltning af tilskudsmidlerne.

Herudover fremgår følgende af afgørelsen af 4. februar 2026:

”DUF har i forbindelse med behandlingen af jeres ansøgning om driftstilskud samt den eksterne kontrol forholdt sig til jeres henvendelse af 23. november 2025, hvori I fremsendte materiale, som efter jeres opfattelse dokumenterer opfyldelsen af tilskudsbekendtgørelsens krav.

DUF har vurderet, om det fremsendte materiale kan indgå i sagens behandling. DUF har besluttet, at materialet ikke kan tillægges betydning ved afgørelsen, idet det er indsendt efter udløbet af de fastsatte frister og ikke har været underlagt revision som led i den eksterne kontrol. Da materialet først er fremsendt efter fristens udløb, har PwC ikke haft mulighed for at gennemgå og kontrollere materialet, hvilket er det centrale formål med den eksterne kontrol.

DUF har i den forbindelse lagt vægt på, at I gentagne gange er blevet rykket for indsendelse af materiale af både PwC og DUF, herunder både telefonisk og skriftligt, uden at det nødvendige materiale blev fremsendt inden den frist, som var fastsat af Tipsudvalget.

DUF har endvidere lagt vægt på, at materialet først blev fremsendt til DUF flere måneder efter PwC’s første anmodning, og at materialet ikke blev fremsendt til PwC, selv om I blev orienteret om, at den eksterne kontrol ville blive afsluttet på det foreliggende grundlag, såfremt dokumentationen ikke blev indsendt.

DUF fastholder, at når en organisation udtrækkes til ekstern kontrol, jf. § 37, stk. 1, skal kontrollen kunne gennemføres på en måde, der muliggør konklusioner om, hvorvidt tilskudsbekendtgørelsens betingelser er opfyldt. Det er derfor ikke muligt efterfølgende at fremsende materiale til DUF med henblik på at afhjælpe, at den eksterne kontrol er afsluttet med mangelfulde eller ikke-konkluderende resultater.

…

Afgørelsen er derimod begrundet i, at organisationen ikke inden for de fastsatte frister har fremsendt tilstrækkelig dokumentation til brug for den eksterne kontrol for opfyldelsen af flere bestemmelser og kriterier i tilskudsbekendtgørelsen. Afgørelsen beror på en samlet vurdering af forholdene ved den eksterne kontrol og ikke på enkeltstående forhold i PwC’s rapport.”

Tipsungdomsnævnet lægger på denne baggrund til grund, at DUF ved sagens afgørelse 4. februar 2026 ikke har inddraget de oplysninger, som klager fremsendte 23. november 2025.

Klagers anbringender

Musik & Ungdom har navnlig anført, at foreningen Musik & Ungdom har en betryggende medlemsregistrering, og at foreningens nu fratrådte forperson har forholdt resten af bestyrelsen væsentlig information, så foreningen ikke rettidigt fik besvaret henvendelser fra DUF om sagen.

Derudover anmoder klager om, at høringssvaret til DUF, dateret 8. januar 2026 og vidnesbyrd fra Musik & Ungdoms formand i 2017, [*], dateret 2. marts 2026, som begge indgår i sagen materiale, begge medtages i deres helhed i Tipsungdomsnævnets klagebehandling.

Klager har endvidere anført, at Musik & Ungdom kæmper for sin overlevelse som følge af DUF’s afslag på driftstilskud. Foreningens seneste likviditetsprognose viser således, at klager løber tør for midler til drift med udgangen af maj 2026, og det vil højst sandsynligt betyde, at Musik & Ungdom vil være nødsaget til at lukke.

Klager oplyser, at projekter for 1.500 børn og unge hermed risikerer at blive aflyst og lukket permanent. Dette inkluderer hæderkronede institutioner i dansk ungdomsmusikliv såsom Vesterlund Musikkursus, der har eksisteret siden 1968. Det internationale arbejde, som er opbygget siden 1958, vil klager også være nødsaget til at trække sig fra.

Klager anmoder derfor om, at Tipsungdomsnævnet vil hjemsende sagen til genbehandling hos DUF. I den forbindelse henleder klager opmærksomheden på tilskudsbekendtgørelsens § 39, stk. 2 og § 7, stk. 2, hvoraf det fremgår, at i stedet for at give fuldstændigt afslag, har DUF også mulighed for at nedsætte tilskuddet til klager.

Klager bemærker endvidere, at DUF's afslag udelukkende er baseret på, at klager ikke rettidigt har indsendt dokumentation, som PwC har forespurgt. Klager fremhæver i den forbindelse, at den øvrige bestyrelse reagerede øjeblikkeligt, så snart den blev bekendt med den manglende besvarelse af PwC’s anmodning.

DUFs anbringender

DUF har bl.a. oplyst, at klager blev meddelt afslag på ansøgning om driftstilskud for 2025, da det blev vurderet, at klager ikke opfyldte nedenstående kriterier:

- § 3, idet registreringen af tilskudsudløsende faktorer ikke vurderes at være fuldt betryggende, og organisationens procedurer ikke understøtter en sådan registrering.

- § 39, stk. 1, idet oplysninger om medlemmer, lokalforeninger og øvrige tilskudsudløsende faktorer ikke vurderes at være dokumenterbare og registreret på betryggende vis.

- § 39, stk. 2, idet der vurderes at foreligge væsentlige mangler og svagheder i organisationens administrative forretningsgange.

DUF har i afgørelsen lagt vægt på de forhold, der fremgår af afslagsbrevet, herunder særligt at klager ikke har haft betryggende administrative forretningsgange, der har sikret, at klager har kunne indsende materiale til den eksterne kontrol. Dette har betydet, at den eksterne kontrol ikke har kunne gennemføres således, at DUFs revisor har kunne kontrollere, om klager opfylder tilskudsbekendtgørelsens kriterier.

Grundet manglen på den fornødne dokumentation har PwC ikke kunne konkludere, om klager opfylder § 3 vedrørende betryggende registrering af tilskudsudløsende faktorer samt kravene for medlemsdefinitionen, jf. § 14 og kravene for lokalforeningsdefinition, jf. §15.

DUF fremhæver følgende forbehold fra PwCs rapport vedrørende den eksterne kontrol: 

"I forbindelse med medlemskontrollen har det, efter gentagne forsøg på rekvirering af materiale, ikke været muligt for MU at fremskaffe og indsende den fornødne dokumentation på alle områder. … Manglen på dokumentation har betydet, at vi ikke har kunne kontrollere, om enhederne opfylder tilskudsbekendtgørelsens bestemmelser."

DUF bemærker endvidere, at det er DUFs vurdering, at det ikke kan tillægges afgørende betydning, at klager har haft en forperson, som i perioden ikke i tilstrækkeligt omfang har varetaget opgaven vedrørende den eksterne kontrol.

Det påhviler klager som helhed at sikre forsvarlige administrative forretningsgange, herunder at klager kan fremsende den nødvendige dokumentation inden for de fastsatte frister, således at den eksterne kontrol kan gennemføres på et tilstrækkeligt oplyst grundlag.

Det fremgår endvidere af sagen, at klager 23. november 2025 indsendte en mappe med dokumentation, som ikke er indsendt til PwC. Materialet blev vedlagt som bilag til sagen ved Tipudvalgsmødet 4. december 2025.

Tipsudvalget afholdt udvalgsmøde og drøftede klagers eksterne kontrol og det forhold, at klager ikke havde fremsendt det efterspurgte materiale til PwC i forbindelse med den eksterne kontrol betød, at PwC ikke havde haft mulighed for at gennemføre medlemskontrollen eller kontrollere de tilskudsudløsende faktorer.

Tipsudvalget besluttede, at dette forhold har betydning for behandlingen af organisationens ansøgning om driftstilskud og fastlagde, at det er en del af behandlingen af ansøgningen om driftstilskud, at en organisation indsender det fornødne materiale til PwC inden for de fastsatte frister.

Tipsudvalget besluttede, at der ikke bør skabes præcedens for, at organisationer kan undlade at indsende materiale til PwC og efterfølgende få materialet behandlet af DUF, hvis en organisation udtages til ekstern kontrol. Udvalget besluttede, at det for sent indsendte materiale ikke kan tillægges vægt ved behandlingen af klagers ansøgning om driftstilskud.

Hertil bemærkes det af Tipsudvalget, at materialet – som følge af den sene indsendelse – ikke har været underlagt revision af revisor, hvilket netop er formålet med den eksterne kontrol. Når materialet først fremsendes efter fristen, er organisationen afskåret fra at få foretaget den påkrævede revision.

DUF understreger, at afgørelsen er truffet på baggrund af en samlet helhedsvurdering, hvor DUF har tillagt det vægt, at der ikke er fremsendt materiale og dokumentation, så PwC har kunne drage konklusioner ved flere bestemmelser og kriterier under både § 14 og § 15.

Retsgrundlag

§§ 34 og 35 i bekendtgørelse nr. 495 af 29. maj 2016 om ydelse af tilskud til landsdækkende børne- og ungdomsorganisationer (tilskudsbekendtgørelsen) indgår under afsnittet med titlen ”Frister mv.”.

Bekendtgørelsens § 34, stk. 2, fastsætter:

”Stk. 2. Ansøgninger om driftstilskud, refusion af internationale udgifter og indslusningstilskud skal være DUF i hænde senest kl. 16 den 1. juni eller førstkommende hverdag, såfremt 1. juni falder på en lørdag, søndag eller helligdag.”

Bekendtgørelsens § 39 har følgende indhold:

”§ 39. Driftstilskud udbetales på den betingelse, at de oplysninger, som er afgivet i ansøgningerne, er korrekte og dokumentérbare. Såfremt DUF finder, at registreringen af medlemmer, lokalforeninger og de øvrige tilskudsudløsende faktorer mv. ikke foregår fuldt betryggende, kan driftstilskud ikke tildeles organisationen.

Stk. 2. Skønner DUF, at der er væsentlige mangler eller svagheder ved medlemsregistreringen, forvaltningen af tilskuddene, de administrative forretningsgange i den pågældende organisation, eller at der er afgivet urigtige oplysninger eller foretaget handlinger med henblik på omgåelse af reglerne, kan DUF give fuldstændigt afslag eller nedsætte organisationens tilskud, jf. § 7, stk. 2. DUF kan tillige stille krav til ændringer i organisationens medlemsregistrering, forvaltning af tilskuddene eller de administrative forretningsgange som vilkår for fortsat at yde tilskud.

Stk. 3. DUF kan kræve allerede udbetalt tilskud tilbagebetalt, hvis grundlaget for tilskudsberegningen eller tilskudsberegningen i øvrigt har været fejlagtig.

Stk. 4. DUF kan tilbageholde tilskud eller give fuldstændigt afslag til organisationer, som begæres erklæret konkurs eller standser deres betalinger, eller såfremt der i øvrigt er fare for, at en organisations virksomhed må indstilles.”

Tipsungdomsnævnets afgørelse og begrundelse

Den foreliggende sag vedrører grundlaget for DUF’s afgørelse af 4. februar 2026, hvor DUF fandt, at de oplysninger, som klager havde fremsendt 23. november 2025, ikke kunne tillægges betydning ved afgørelsen, idet indsendelse er sket efter udløbet af de fastsatte frister, og ikke har været underlagt revision som led i den eksterne kontrol.

Tipsungdomsnævnet bemærker indledningsvis, at DUF er underlagt forvaltningsloven og relevante forvaltningsretlige principper ved afgørelsen af sager efter tilskudsbekendtgørelsen, herunder officialprincippet. Officialprincippet pålægger myndigheder ansvaret for at oplyse en sag tilstrækkeligt, inden der træffes afgørelse. Formålet med officialprincippet er at understøtte, at der træffes materielt lovlige og rigtige afgørelser.

Officialprincippet udgør en garantiforskrift, hvoraf følger, at hvis en sag er utilstrækkeligt oplyst, kan det betyde, at afgørelsen må tilsidesættes som ugyldig. Det kan også betyde, at sagen må genoptages, så de manglende undersøgelser kan blive foretaget.

Tipsungdomsnævnet lægger til grund, at klager, både gennem indsendelsen af supplerende materiale til DUF 23. november 2025 og som led i Tipsungdomsnævnets behandling af sagen, har fremlagt oplysninger, der efter omstændighederne kan have relevans for sagens afgørelse, herunder for, om sagen skal afgøres med en nedsættelse af organisationens tilskud, jf. tilskudsbekendtgørelsens § 39, stk. 2. De pågældende oplysninger har ikke indgået i DUF’s afgørelse af sagen.

Tipsungdomsnævnet finder på denne baggrund, at DUF’s afgørelse af 4. februar 2026 ikke er truffet på et fuldt oplyst grundlag i overensstemmelse med officialprincippet og at en inddragelse af ovennævnte oplysninger kunne have ført til, at sagens afgørelse havde fået et andet materielt indhold. 

Tipsungdomsnævnet hjemviser derfor DUFs afgørelse af 4. februar 2026 til fornyet behandling under inddragelse af alle relevante oplysninger.

DUF må som følge heraf anses for forpligtet til at inddrage alle relevante oplysninger, der tilvejebringes som led i sagens oplysning, når der træffes afgørelse, herunder navnlig oplysninger som ansøgeren (klager) anfører dokumenterer opfyldelsen af tilskudsbekendtgørelsens krav.

Tipsungdomsnævnets afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed.

Med venlig hilsen

på Tipsungdomsnævnets vegne 

Bente Hagelund

Formand