Klage 237 – Konservativ Ungdoms Landsorganisation – Klage over afgørelse om udtagelse til ekstern kontrol af 4. november 2025

Til klager

13. marts 2026

Klage 237 – Konservativ Ungdoms Landsorganisation – Klage over afgørelse om udtagelse til ekstern kontrol af 4. november 2025

Tipsungdomsnævnet har 6. marts 2026 behandlet Konservativ Ungdoms Landsorganisations klage over udtagelse af organisationen til revisionskontrol.

Tipsungdomsnævnet har besluttet at stadfæste Dansk Ungdoms Fællesråds afgørelse af 4. november 2025.

Sagsfremstilling

Konservativ Ungdoms Landsorganisation (KU) har 24. november 2025 klaget over Dansk Ungdoms Fællesråds (DUF) afgørelse af 4. november 2025 om at udtage KU til ekstern kontrol og klaget over DUF’s sagsbehandling i forbindelse med en verserende ansøgning om driftstilskud.

Klagers anbringender

DUF har 4. november 2025 truffet afgørelse om at udtage KU til ekstern kontrol for foreningsåret 2024, jf. bekendtgørelse nr. 495 af 29. maj 2016 om ydelse af driftstilskud til landsdækkende børne­ og ungdomsorganisationer samt retningslinjer for initiativstøtte (tilskudsbekendtgørelsen). KU bemærker, at dette er den tredje årlige eksterne kontrol som KU er udtaget til, og at en tidligere afgørelse med samme indhold blev hjemvist til fornyet behandling af DUF ved Tipsungdomsnævnet afgørelse af 9. september 2025.

KU bestrider hermed DUF’s afgørelse om udtagelse af foreningen til ekstern kontrol af 4. november 2025. KU har i den forbindelse bl.a. anført følgende:

At der i 2021 forekom dokumentationsproblemer vedrørende KU's internationale udgifter.

KU har anført, at der frivilligt blev udleveret materiale om aktiviteter for 2025, hvorefter DUF traf afgørelse i sagen, sagsnr. DT-A-2022-0680. Det følger ganske korrekt af DUF’s afgørelse, at “dokumentationen generelt ikke er tilfredsstillende”. KU’s sekretariat er ærgerlige over fortidens fejl i organisationen. 

Det forhold, at KU i 2021 sammen med Beierholm havde en praksis, der ikke levede op til kravene ifølge DUF’s vurdering heraf, var beklageligt. Al dokumentationen var dog retvisende og aktiviteternes indhold levede op til kravene for at være tilskudsudløsende. DUF har således også truffet afgørelse om at lukke sagen uden at stille tilbagebetalingskrav på baggrund af en proportionalitetsvurdering.

Spørgsmålet er om dette forhold kan udgøre et sagligt grundlag for at udtrække KU til fuld revision for foreningsårene 2024 og 2025. I afgørelsen skriver DUF, at:

“KU har gennem de seneste tre år været udtrukket til ekstern kontrol, hvilket vurderes at have medvirket til, at eventuelle mangler er blevet afdækket og adresseret i kontrolregi”. 

Denne pointe anser KU for central, da DUF selv anfører, at KU har gennemgået to fulde revisioner i 2023 og 2024. Senest i 2024, hvor PwC aflagde deres rapport, i hvilken det konkluderes, at foreningens forretningsgange, afgivne oplysninger, dokumentation mv. er “fuldt betryggende”.

Derfor kan det ikke anvendes som et argument for at udtrække KU til revision, når det både af DUF anerkendes og af PwC dokumenteres, at KU’s nuværende forretningsgange er, som de skal være.

Dette må være udgangspunktet for risikovurderingen, da det er det mest præcise og seneste grundlag. Forholdene om KU’s internationale aktiviteter i 2021 er ikke relevante at henvise til og bør i hvert fald udelukkende kunne betyde en kontrol af KU’s internationale udgifter i 2024 – ikke en fuld revision. 

At KU i 2023 ikke blev bevilliget tilskud, og i 2024 alene blev godkendt efter forudgående revision.

KU anfører, at det er korrekt, at KU ikke modtog tilskud i 2023, og i 2024 blev bevilget tilskud efter forudgående revision. Baggrunden for, at KU blev udtaget til revision i 2024, var netop de udfordringer, der havde været i 2023. KU er bekendt med, at det er DUF’s almindelige praksis at sikre sig, at eventuelle fejl og mangler rettes op, når der tidligere har været konstateret problemer.

Det væsentlige i denne sammenhæng er dog resultatet af PwC’s uvildige revision i 2024. Rapporten var meget klar og entydig: KU’s forretningsgange, processer og ansøgningsgrundlag blev af PwC beskrevet som ”fuldt betryggende”.

Når DUF alligevel i sin risikovurdering lægger vægt på, at KU i 2024 “alene” blev godkendt efter revision, fremstår det urimeligt og retssikkerhedsmæssigt problematisk. Hvis denne logik blev efterprøvet, vil en organisation, som én gang har været underlagt revision, i praksis aldrig kunne lægge det bag sig, uanset at revisionen netop konkluderer, at alt er i fuld orden.

Hvis udtræk til revision kan begrundes med en foregående revision, uagtet den foregående kontrols resultat, kan den samme organisation i princippet udtages til kontrol hvert år - rimeligheden og sagligheden i denne logik synes at være fraværende. Der lægges ingen vægt på det helt centrale faktum, at KU’s revision i 2024 blev vurderet som “fuldt betryggende” af et eksternt revisionsfirma, som aflægger deres rapport under professionsansvar.

Det er KU’s opfattelse, at DUF i vurderingen af KU bør tillægge PwC’s revision stor vægt. At blive godkendt efter revision, som konkluderer med en ubetinget positiv vurdering, bør ikke kunne bruges som argument for yderligere kontrol, men tværtimod som et bevis på, at organisationens forretningsgange fuldt ud lever op til de krav, der stilles for at kunne modtage tilskud.

Det kan ikke anvendes som sagligt argument i denne risikovurdering, og det bør ikke ligge KU til last, at KU “alene” modtog tilskud i 2024 på baggrund af forudgående kontrol, når det er DUF, som pålagde KU denne kontrol. Tværtimod bør det faktum, at kontrollen var “fuldt betryggende” bestyrke, at KU var berettiget til at modtage tilskud.

At der i 2024 var væsentlige udfordringer med rettidig og frivillig dokumentudlevering i relation til forhold fra 2021.

Efter at KU i 2024 havde været igennem to fulde kontroller og indbragt en afgørelse for Tipsungdomsnævnet, modtog KU en henvendelse fra DUF om at indsende rejseplaner og programmer for aktiviteter fire år tilbage. Allerede på dette tidspunkt vurderede KU’s daværende advokat at anmodningen ikke havde sammenhæng med behandlingen af KU’s driftstilskud i 2023 eller 2024.

På baggrund af advokatens rådgivning bad KU derfor om at få oplyst både hjemmelsgrundlag og saglig begrundelse for kravet. KU har skriftlig dokumentation for den rådgivning. Dette blev imidlertid ikke gjort, men i stedet blev der henvist til bogføringsloven, hvilket KU – med støtte i advokatens vurdering – anså for irrelevant, da der ikke var tale om bogføringsmateriale.

KU gjorde derfor opmærksom på, at KU forventede en saglig begrundelse og et korrekt hjemmelsgrundlag, før KU kunne efterkomme anmodningen. Dette var ikke udtryk for manglende samarbejdsvilje, men en konsekvens af, at KU fulgte den juridiske rådgivning. Som det er velkendt, er det et grundlæggende forvaltningsretligt princip, at myndigheder alene kan kræve materiale, når der foreligger et klart hjemmelsgrundlag.

KU valgte – for at udvise samarbejdsvilje og bringe sagen til afslutning – alligevel at indsende materialet. KU har herefter også besvaret opfølgende spørgsmål, herunder i samarbejde med KU’s revisor, Beierholm.

KU finder det betænkeligt, at spørgsmål om hjemmelsgrundlag synes at være blevet tolket som ”manglende samarbejdsvilje” og brugt som grundlag for at udtage endnu en fuld kontrol.

Det er et grundlæggende forvaltningsretligt princip, at en myndighed alene kan kræve materiale udleveret, når der foreligger klar hjemmel. I den konkrete sag vurderede KU’s advokat, at et sådant hjemmelsgrundlag ikke forelå. Uanset om der kan argumenteres for det modsatte, kan en myndighed ikke tillægge det negativ betydning, at en organisation – efter juridisk rådgivning – stiller spørgsmål til hjemlen og afventer en afklaring, før materiale udleveres.

At DUF finder det afgørende, at eventuel tvivl om dokumentation ikke gentager sig

KU understreger, at foreningen intet har imod – og fuldt accepterer nødvendigheden af – at der skal ske en tilskudskontrol fra DUF’s side. KU mener konkret, at DUF er gået for langt udover det, der kan forsvares ud fra sagligheds- og proportionalitetsbetragtninger

KU bemærker, at det seneste grundlag til at vurdere KU’s tilskudsforvaltning, er revisionen fra 2024, hvor der ikke var problemer. Desuden oplyser KU, at politiet har lukket efterforskningen af KU, efter DUF politianmeldte foreningen på baggrund af ansøgningen om driftstilskud for 2022.

Konsekvenserne af manglende tilskud

KU har understreget, hvor indgribende og bebyrdende denne proces er for en organisation som KU. På tidspunktet for klagen er det november 2025, hvor KU sædvanligvis ville få udbetalt det tilskud, som organisationen er berettiget til. Dette gør det tilnærmelsesvist umuligt for organisationen at overleve, og KU kan ikke drive sin organisation uden snart at modtage tilskud.

KU indstiller til Tipsungdomsnævnet, at der træffes afgørelse om at bevilge KU driftstilskud for 2024, og at der således ikke skal være en ekstern kontrol. Subsidiært til, at Tipsungdomsnævnet udtager KU til ekstern kontrol for international refusion for 2024.

Retsvirkningen af Tipsungdomsnævnets afgørelse af 4. september 2025

Det er KU’s opfattelse, at DUF ved ikke at behandle ansøgningen om driftstilskud bevidst forsøger at tilsidesætte Tipsungdomsnævnets afgørelse af 4. september 2025, og DUF betinger behandling af ansøgningen med, at der ikke er foretaget ekstern kontrol.

KU bemærker endvidere, at uanset om nævnet måtte finde de “Yderligere bemærkninger” anført i afgørelse retligt bindende for DUF eller ej, må det anses for dybt problematisk, at DUF, efter at være blevet forelagt en konkret og utvetydig tolkning af tilskudsbekendtgørelsen, søger at omgå denne tolkning.

DUF’s anbringender

DUF oplyser, at KU blev udtaget til ekstern kontrol, jf. § 37, stk. 2, for at kontrollere de oplysninger, der ligger til grund for beregningen af organisationens driftstilskud.

DUF har ved behandlingen af den pågældende sag lagt vægt på følgende, hvilket fremgår af afgørelsesbrevet:

”Det er DUF’s vurdering, at der foreligger et mønster af utilstrækkelig forvaltning og kontrol med de tilskudsrelevante oplysninger. DUF finder derfor, at der samlet set er grundlag for en fornyet ekstern kontrol med hjemmel i tilskudsbekendtgørelsens § 37, stk. 2. Formålet med kontrollen er at sikre, at tilskudsgrundlaget fortsat er til stede og korrekt dokumenteret, samt at KU efterlever gældende regler for tildeling og anvendelse af støtte.

DUF har således foretaget en samlet risikovurdering. Ved vurderingen er der navnlig lagt vægt på følgende forhold: 

• At der i 2021 forekom dokumentationsproblemer vedrørende KU’s internationale udgifter. 

• At KU i 2023 ikke blev bevilliget tilskud, og i 2024 alene blev godkendt efter forudgående revision. 

• At der i 2024 var væsentlige udfordringer med rettidig og frivillig dokumentudlevering i relation til forhold fra 2021. 

• At det for DUFs samlede tilskudsforvaltning er afgørende, at eventuel tvivl om dokumentation ikke gentager sig, og der kan påvises en kontinuerlig og stabil udvikling i den gode forvaltning af KU’s tilskud. 

DUF har i vurderingen af ovenstående inddraget Konservativ Ungdoms høringssvar af d. 10. oktober 2025. Det er DUFs vurdering, at de fremlagte oplysninger ikke ændrer DUFs samlede vurdering af at udtage organisationen til risikobaseret ekstern kontrol, jf. § 37, stk. 2.

På baggrund af en samlet afvejning vurderer DUF, at der foreligger et sagligt og risikobaseret grundlag for at udtage organisationen til kontrol, jf. § 37, stk. 2. Udtagelsen vurderes at være i overensstemmelse med proportionalitets- og saglighedsprincippet samt den praksis, der gælder for risikobaseret kontrol af tilskudsmodtagere.”

Det er DUFs vurdering, at det er et nødvendigt tiltag at foretage en kontrol af de oplysninger, der ligger til grund for beregningen af tilskud for KU’s ansøgning om driftstilskud, for at sikre, at tilskuddet beregnes på et korrekt grundlag. De ovennævnte forhold vedrørende organisationen skaber tvivl om rigtigheden af de afgivne oplysninger i KU’s ansøgningsgrundlag og skaber usikkerhed om forholdene i organisationen.

Afgørelsen om at udtage KU til risikobaseret ekstern kontrol, jf. § 37, stk. 2, er truffet på baggrund af en samlet helhedsvurdering, hvori DUF har lagt vægt på ovenstående forhold, som er oplyst i afgørelsesbrevet. Afgørelsen er truffet i overensstemmelse med DUFs generelle praksis og kutyme vedrørende udtagelse til ekstern kontrol, jf. § 37, stk. 2.

DUF bemærker, at KU henviser til at organisationens eksterne kontrol i 2024 er konkluderet til at være fuldt betryggende. DUF fremhæver i den forbindelse, at PwC foretog et fratræk i KU’s ansøgningsgrundlag på både deres medlemstal og lokalforeningstal grundet fejl i opgørelserne. PwC havde hertil en række anbefalinger til KU for at sikre, at de opfylder tilskudsbekendtgørelsens kriterier.

For så vidt angår KU’s bemærkninger om, at foreningen alene har lagt vægt på vurderinger fra organisationens advokat understreger DUF, at ansøgninger om driftstilskud indsendes på vegne af organisationen selv, og at det er KU, der har ansvaret for ansøgningen samt for egne handlinger i forbindelse med behandlingen af driftstilskudsansøgningen(er).

Som en generel orientering til Tipsungdomsnævnet, har DUF fremsendt et notat af 18. december 2025 med DUFs bemærkninger til KU’s anmodning om udbetaling af driftstilskud af d. 24. november 2025 samt DUFs mail af d. 9. december 2025 til KU vedrørende denne anmodning.

Notatet indeholder desuden bemærkninger til DUFs og tilskudsbekendtgørelsens kontrolmuligheder og kompetencer samt grundlaget og hjemlen for at udføre en ekstern kontrol. DUF fremhæver derfor notatet som en væsentlig bemærkning vedrørende KU’s anmodning om udbetaling af driftstilskud og DUFs tilbagemelding til organisationen.

Retsgrundlag

Bekendtgørelse nr. 495 af 29. maj 2016 om ydelse af tilskud til landsdækkende børne- og ungdomsorganisationer samt retningslinjer for initiativstøtte (tilskudsbekendtgørelsen).

Tilskudsbekendtgørelsens § 3 har følgende indhold:

§ 3. Det er en forudsætning for ydelse af støtte, at der er foretaget en fuldt betryggende registrering af de tilskudsudløsende faktorer såsom f.eks. medlemmer, lokalforeninger, internationale udgifter mv., samt at organisationens procedurer understøtter en sådan betryggende registrering.

Tilskudsbekendtgørelsen kapitel 6 har titlen Kapitel 6 ”Ansøgningsprocedurer og dokumentationskrav” og følgende bestemmelser (§§ 28-30):

Driftstilskud og international refusion

§ 28. Ansøgninger om driftstilskud i henhold til kapitel 2 skal ske på et særligt ansøgningsskema, jf. § 34, og skal som minimum altid ledsages af følgende oplysninger og specifikationer:

1) Regnskab, underskrevet af organisationens ledelse og revisor.

2) Fortløbende nummereret revisionsprotokol, underskrevet af revisor og organisationens ledelse.

3) Revisorerklæring, jf. revisionsbekendtgørelsen.

4) De på ansøgningstidspunktet gældende vedtægter for organisationen med angivelse af eventuelle vedtægtsændringer i forhold til seneste års ansøgning.

5) Tro- og loveerklæringer, jf. revisionsbekendtgørelsen.

Stk. 2. Organisationer, der modtager skønsmæssigt driftstilskud, jf. § 8, skal derudover fremsende budget og en skriftlig redegørelse for væsentlige ændringer og udviklinger i organisationen siden seneste ansøgning.

Stk. 3. Ved væsentlige organisatoriske ændringer har organisationen altid pligt til at underrette DUF, senest ved indsendelse af ansøgningen om driftstilskud.

§ 29. Ansøgning om international refusion i henhold til kapitel 4 skal søges sammen med ansøgningen om driftstilskud, hvorfor denne skal ledsages af en oversigt over støtteberettigede internationale udgifter med angivelse af art, sted, deltagerantal og beløb samt oplysning om, hvor i årsregnskabet udgiftsposten findes.

Stk. 2. Organisationer, der har fået bevilget toårigt driftstilskud, jf. § 22, skal i år 2 stadig søge om tilskud til internationale aktiviteter.

§ 30. Alle oplysninger, der gives på ansøgningsskemaer til DUF, afgives på tro og love. Der kan efter ansøgningsfristen ikke ske forhøjelse i tilskudsgrundlaget. Alle oplysninger skal omfatte hele det senest afsluttede regnskabsår.

§ 31. Landsorganisationer, der modtager driftsstøtte efter disse regler, skal fremlægge et årsregnskab, revideret af en statsautoriseret eller registreret revisor eller et kommunalt revisionsorgan, som i øvrigt skal attestere de oplysninger, der danner grundlag for behandlingen af ansøgningen, jf. revisionsbekendtgørelsen.

Bekendtgørelsens §§ 37-39 indgår i bekendtgørelsens Kapitel 7, der har titlen ”DUFs sagsbehandling og kontrol”, har følgende indhold:

”§ 37. DUF udpeger hvert år en statsautoriseret eller registreret revisor til at kontrollere de oplysninger, der ligger til grund for organisationernes ansøgninger om driftstilskud fra et antal tilfældigt udvalgte organisationer.

Stk. 2. Tipsungdomsnævnet eller DUF kan herudover udpege en revisor til at kontrollere de oplysninger, der ligger til grund for beregning af tilskud.

Stk. 3. Organisationens udgifter til egen revisors honorar afholdes i begge tilfælde af DUF. Udgifterne kan kun vedrøre organisationens revisors deltagelse i møder i forbindelse med kontrollen samt fremskaffelsen af dokumenter til brug for denne.

§ 38. Såvel organisationens egen revisor som en af DUF eller Tipsungdomsnævnet udpeget revisor kan ved henvendelse til organisationens medlemmer kontrollere rigtigheden af de af organisationen opgivne oplysninger.

§ 39. Driftstilskud udbetales på den betingelse, at de oplysninger, som er afgivet i ansøgningerne, er korrekte og dokumentérbare. Såfremt DUF finder, at registreringen af medlemmer, lokalforeninger og de øvrige tilskudsudløsende faktorer mv. ikke foregår fuldt betryggende, kan driftstilskud ikke tildeles organisationen.

Stk. 2. Skønner DUF, at der er væsentlige mangler eller svagheder ved medlemsregistreringen, forvaltningen af tilskuddene, de administrative forretningsgange i den pågældende organisation, eller at der er afgivet urigtige oplysninger eller foretaget handlinger med henblik på omgåelse af reglerne, kan DUF give fuldstændigt afslag eller nedsætte organisationens tilskud, jf. § 7, stk. 2. DUF kan tillige stille krav til ændringer i organisationens medlemsregistrering, forvaltning af tilskuddene eller de administrative forretningsgange som vilkår for fortsat at yde tilskud.

Stk. 3. DUF kan kræve allerede udbetalt tilskud tilbagebetalt, hvis grundlaget for tilskudsberegningen eller tilskudsberegningen i øvrigt har været fejlagtig.

Stk. 4. DUF kan tilbageholde tilskud eller give fuldstændigt afslag til organisationer, som begæres erklæret konkurs eller standser deres betalinger, eller såfremt der i øvrigt er fare for, at en organisations virksomhed må indstilles.”

Tipsungdomsnævnets afgørelse og begrundelse

Behandling af sagen om meddelelse af tilskud

1. Tipsungdomsnævnet bemærker indledningsvis, at DUF ved tildelingen af tilskud til ungdomsformål, jf. tilskudsbekendtgørelsen, er underlagt forvaltningsretten, herunder kravet efter god forvaltningsskik om, at sager i den offentlige forvaltning skal behandles inden for rimelig tid, og ikke må trække unødigt ud.

Det forhold, at afgørelsen af sager om meddelelse af tilskud kan have væsentlig betydning for den ansøgende organisations økonomi, tilsiger ligeledes, at DUF påser, at sager afgøres inden for rimelig tid. 

DUF skal således i alle sager påse, dels at der træffes en korrekt afgørelse under iagttagelse af gældende ret, dels at afgørelsen træffes inden for rimelig tid.

2. Tipsungdomsnævnet har noteret indholdet af DUF’s notat af 18. december 2025.

Tipsungdomsnævnet har endvidere noteret, at DUF vurderer, at det er et nødvendigt tiltag at foretage en kontrol af de oplysninger, der ligger til grund for beregningen af tilskud for KU’s ansøgning om driftstilskud i år, for at sikre, at tilskuddet beregnes på et korrekt grundlag. De ovennævnte forhold vedrørende organisationen skaber således, efter DUF’s vurdering, tvivl om rigtigheden af de afgivne oplysninger i KU’s ansøgningsgrundlag og skaber usikkerhed om forholdene i organisationen.

Tipsungdomsnævnet har hertil noteret sig DUF’s oplysning om, at afgørelsen om at udtage KU til risikobaseret ekstern kontrol, jf. § 37, stk. 2, er truffet på baggrund af en samlet helhedsvurdering, hvori DUF har lagt vægt på ovenstående forhold og er truffet i overensstemmelse med DUFs generelle praksis og kutyme om udtagelse til ekstern kontrol, jf. § 37, stk. 2.

På denne baggrund finder Tipsungdomsnævnet ikke anledning til at tilsidesætte DUF’s vurdering om at udtage KU til revisionskontrol efter § 37, stk. 2.

Tipsungdomsnævnet skal dog bemærke, at de forvaltningsmæssige principper om proportionalitet og god forvaltningsskik må anses for at indebære, at DUF ikke uden et sagligt grundlag vedvarende kan udtage en organisation til revisionskontrol.

Tipsungdomsnævnet stadfæster derfor DUF’s afgørelse af 4. november 2025.

Tipsungdomsnævnets afgørelser kan ikke påklages til anden administrativ myndighed.

Med venlig hilsen

på Tipsungdomsnævnets vegne

Bente Hagelund

Formand